Selon le script

Mis à part le bruit généré par Boris-Johnson, comme ses PQM populaires, le Brexit évolue, ou évolue, sur la trajectoire prédite par nos lecteurs perspicaces. Plus précisément, Vlade et d'autres ont prévu que la seule voie viable pour le Parlement d'entraver le plan de crash de Johnson était de gagner un vote de défiance, puis d'utiliser la période de 14 jours pendant laquelle le Parlement pourrait voter la confiance dans un gouvernement, y compris un autre que le celui qu'il avait abattu, pour créer ce qui équivalait à un gouvernement intérimaire d'unité nationale qui n'existerait que pour demander une prolongation et des élections générales. Cependant, le commentariat était tout à fait convaincu que cela ne se produirait pas parce que les partis au gouvernement d'unité nationale se battraient comme des chats dans un sac. L'empêchement immédiat était que Corbyn insisterait pour être Premier ministre et que les autres partis d'opposition n'allaient pas avaler cela. IMO, NU est le seul moyen pratique de tenter d'arrêter le no-deal. Et même cela ne serait qu'une tentative, car cela devrait conduire à un GE (pas un référendum, cela prend beaucoup trop de temps), et si Johnson + BP gagnait cela, ce serait simplement retardé sans accord. Mais, comme le mentionne l'article d'Yves, les chances sur NU sont à peu près nulles, car le Labour s'accroche toujours au fait que ce doit être nous ». Je pouvais à peine voir LD faire ça avec des dents serrées, mais c'est une chance très très faible. Personnellement, je ne comprends pas la position de Labour, car ce serait un gouvernement très court (environ un mois), qui ne pourrait rien faire et n'aurait même pas été autorisé à utiliser les ressources gouvernementales pendant la campagne. Cela me semble être un point de fierté. Et, étant donné que Corbyn est presque aussi en bois devant les médias que mai, je ne suis pas sûr que même prétendre voir Corbyn peut être un PM »serait une bonne chose. Remarquez que la position LD est encore un peu moins compréhensible, car s'il n'y a pas de NU gouvernmnet pronto, leur approche à problème unique sortira. Cela dit, ils pourront peut-être encore capitaliser sur GE immédiatement après le Brexit, si plus d'électeurs travaillistes restent blâmants du travail, certains électeurs conservateurs blâment Johnson, et pas assez de sortants viennent aux urnes le voyant comme mission accomplie ». Quoi qu'il en soit, le point principal est que même s'il y avait un GE avant le 31 octobre, il y a de fortes chances que ce soit un parlement suspendu, de sorte que le Royaume-Uni pourrait encore s'effondrer car il n'y aurait pas de gouvernement avant le 31 octobre. Comme l'a ajouté ChrisPacific: J'avais spéculé sur un éventuel gouvernement NU dans des liens précédents. Il semble que ce soit trop de vœux pieux dans un délai trop court, compte tenu des différentes positions et opinions en cause. Pour tout le discours, il ne me semble pas que même les Remainers aient vraiment vraiment peur de No Deal. S'il s'agissait d'un massacre de l'Ancien Testament du scénario de type premier-né, personne n'oserait enregistrer avec le type de positions que nous voyons (nous ne le soutiendrons que si nous sommes les leaders, etc.) Hier, Corbyn est sorti pour un gouvernement d'unité nationale pour bloquer le Brexit, mais comme prévu, avec suffisamment de cordes pour en faire un non-commencé. De plus, les LibDems ont dit non, également comme prévu. Le parti travailliste britannique a présenté des propositions pour former un gouvernement temporaire début septembre qui demanderait une extension de l'article 50 dans le but d'éviter un Brexit sans accord avant de déclencher des élections générales. Rebecca Long-Bailey, secrétaire fictive des affaires, a déclaré jeudi que l'opposition essaierait de renverser le gouvernement de Boris Johnson dans les jours qui suivraient "le retour du Parlement de ses vacances d'été le 3 septembre. Les travaillistes chercheraient alors à former un gouvernement temporaire à durée limitée" dans le but de déclencher des élections. Mercredi soir, dans une lettre adressée aux chefs des autres partis d'opposition et aux principaux députés d'arrière-ban, le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn a exhorté ses homologues des libéraux-démocrates, des nationalistes écossais, de Plaid Cymru et des partis verts - ainsi que les députés conservateurs opposés à un départ sans accord - pour soutenir sa tentative de renverser le gouvernement Johnson et de retarder le Brexit. Ce gouvernement n'a pas de mandat pour aucun accord, et le référendum de l'UE de 2016 n'a donné aucun mandat pour aucun accord », a-t-il écrit. Jo Swinson, chef des libéraux démocrates, a rejeté le plan comme n'étant pas sérieux ». Voilà pour l'unité. Il convient de noter que Corbyn a déclaré que la plate-forme de Labour inclurait un deuxième référendum, y compris une option Remain, et que le SNP et Plaid Cymru avaient fait des bruits positifs. Mais on ne peut pas se tromper sur ce genre de chose: Et c'était donc vrai: ils n'ont jamais voulu arrêter le Brexit, ils voulaient seulement arrêter Corbyn. / uX3UqVn37g Et pour encore plus de plaisir, le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes a suggéré que le gouvernement puisse quitter l'UE avant la fin du mois: Quelles cotes donneriez-vous: 1 Le Royaume-Uni quitte l'UE avant le 24 août, à temps pour le G7 ou avant le retour du Parlement. L'article 50 a été adopté, donc rien pour arrêter le retrait unilatéral. 2 Élection générale juste après pour obtenir la majorité. 3 Répondre à la frontière irlandaise Q avec référendum NI uniquement sur le backstop NI uniquement? Une source de Downing Street a déclaré que l'idée n'était pas à l'étude, et un expert en droit de l'UE a déclaré que la date de retrait ne pouvait être modifiée qu'avec le consentement de Bruxelles. Le plan, s'il était mis en œuvre, serait extrêmement controversé et prendrait les entreprises et les marchés financiers par surprise avant la fin des préparatifs sans accord. Sur un autre front, l'idée que les États-Unis pourraient se porter à la rescousse du Royaume-Uni avec un accord commercial rapide a été repoussée. Ce n'est pas seulement que les États-Unis ne sont pas naturellement positionnés pour combler le vide de l'UE rapidement ou même dans quelques années. Philip Stevens a souligné dans le Financial Times que les États-Unis souhaitaient un accord pour des raisons qui n'étaient pas du tout positives pour le Royaume-Uni. Par exemple : Par la même logique, il fait d'une Grande-Bretagne affaiblie un allié plus souple. M. Bolton tient à paraître magnanime. M. Trump peut à peine attendre de signer un accord commercial avec M. Johnson, dit-il. Et pour le rendre plus facile, il est prêt à laisser les choses difficiles - un accès ouvert à la Grande-Bretagne pour le poulet chloré et le bœuf aux hormones de l'Amérique et un rôle pour les entreprises américaines dans le National Health Service - jusqu'à quelque temps après que la Grande-Bretagne ait quitté l'UE. Dans le même ordre d'idées, a déclaré M. Bolton, l'administration a différé tout effort visant à accroître la pression sur M. Johnson pour désavouer l'approche européenne de l'accord avec l'Iran et sa ligne douce envers Huawei. M. Trump peut attendre que le Premier ministre ait rompu les liens. Certains auraient pu penser que cette posture était généreuse. Les décideurs politiques sérieux de Whitehall savent que M. Trump n'attendra pas longtemps avant d'exiger que M. Johnson s'aligne. Cependant, un coup plus sérieux a été porté aux fantasmes du Royaume-Uni concernant les accords avec les États-Unis hier, comme l'avait prédit PlutoniumKun. L'Irlande a mis un point d'honneur à cultiver le diasopra irlandais aux États-Unis et, surtout, les Polonais d'origine irlandaise au sein du parti démocrate. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré que la Chambre n'approuverait pas un accord commercial au Royaume-Uni qui n'exigerait pas quelque chose de semblable au filet de sécurité détesté. Ainsi, la Chambre et l'UE sont unies que le Royaume-Uni doit accepter des arrangements qui empêcheraient une frontière dure en Irlande comme condition pour tout accord commercial. Cela signifie à son tour que le Royaume-Uni devrait se soumettre au maintien de la conformité avec les réglementations physio-sanitaires et autres de l'UE en ce qui concerne les marchandises (Clive a décrit longuement que la façon dont cela est réalisé après le Brexit n'est pas du tout évident, car la conformité de l'UE n'est pas juste une question de lois mais de participation à un appareil réglementaire et juridique, et le Royaume-Uni vient de s'en sortir). Pelosi a formulé son objection en termes de nécessité de préserver l'accord du Vendredi Saint, mais quiconque a prêté attention aux négociations sait où cela mène. De la colline: La présidente Nancy Pelosi (D-Californie) a réitéré mercredi son opposition à un accord de libre-échange avec le Royaume-Uni si son retrait de l'Union européenne portait atteinte à la paix irlandaise. L'Accord du Vendredi Saint sert de fondement à la paix en Irlande du Nord et de phare d'espoir pour le monde entier. Après des siècles de conflits et d'effusions de sang, le monde a été témoin d'un miracle de réconciliation et de progrès rendus possibles grâce à cet accord transformateur », a-t-elle déclaré dans un communiqué. Si le Brexit sape l'accord du Vendredi Saint, il n'y aura aucune chance qu'un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni passe le Congrès. La paix de l'Accord du Vendredi Saint est chérie par le peuple américain et sera farouchement défendue sur une base bicamérale et bipartite au Congrès des États-Unis. »… Tout nouvel accord commercial visant à remplacer les accords américano-britanniques négociés par le biais de l'UE devrait être soumis à un vote au Congrès, ce qui signifie que le Président pourrait le bloquer. Les militants d'un second référendum rassemblent un troupeau de moutons dans Whitehall pour protester contre l'impact d'un Brexit sans accord sur la communauté agricole. Selon un nouveau rapport commandé par les partisans du deuxième sondage, plus de la moitié des exploitations agricoles britanniques pourraient fermer leurs portes si la Grande-Bretagne se retirait de l'UE le 31 octobre. Soutenu par la campagne du vote du peuple et écrit par le Dr Séan Rickard, ancien économiste en chef de la National Farmers 'Union, le rapport avertit que 50% des exploitations pourraient être fermées car le gouvernement donnerait la priorité à la baisse des prix des aliments pour les consommateurs avant de protéger les producteurs agricoles . Cela est cohérent avec l'image présentée par Richard North, qui a fait valoir que le Royaume-Uni abaisserait les contrôles et les tarifs physio-sanitaires liés aux aliments pour éviter les pénuries, mais que cela se ferait au détriment des producteurs nationaux, la plupart de tous les agriculteurs qui expédient des animaux vivants. à l'UE. Curieusement, North a décidé de minimiser l'impact intérieur de ces derniers temps. Mais la logique exposée dans l'étude est convaincante: Le rapport indique que l'UE et tous les pays avec lesquels elle a conclu des accords de libre-échange appliqueraient immédiatement des tarifs et des barrières non tarifaires sur les importations alimentaires en provenance du Royaume-Uni en cas de Brexit sans accord. Dans le même temps, les tarifs britanniques sur les importations seraient réduits ou réduits à néant. Il fait valoir: La combinaison de la suppression des paiements de soutien - seule une partie sera constituée par des paiements environnementaux renforcés - et un environnement commercial défavorable rendra la majorité des entreprises agricoles non viables. Au milieu des années 2020, une grande proportion des entreprises agricoles - 50% ou plus n'est pas une estimation déraisonnable - reconnaissant qu'elles sont confrontées à un avenir non rentable décideront de cesser leurs activités. » Encore une fois, je ne prends aucun plaisir à rendre compte de cette sombre marche vers un crash. Et même si un sauvetage semble presque improbable, je préférerais de loin avoir tort. Le Royaume-Uni restera profondément divisé et de nombreux citoyens seraient aigris, mais c'est toujours un résultat moins sinistre qu'une saisie de terres ploutocratique d'après l'URSS. Navigation après Je ne peux pas blâmer le Parti travailliste d'avoir exigé que Corbyn soit le Premier ministre de tout gouvernement temporaire d'unité nationale. L'alternative NU est essentiellement un gouvernement ayant deux fonctions: (1) Bloquer le Brexit. (2) Block Corbyn, à cheval sur sa diabolisation par les médias grand public au Royaume-Uni. Si les autres partis étaient sérieux, ils proposeraient une sorte de NU qui n'était ni Corbyn, ni anti-Corbyn. Par exemple, avoir quelqu'un d'autre du Labour qui est pro-Corbyn comme PM (évidemment, pas un des néolibs blairistes). La première fois, j'ai regardé cela de loin, heureux d'être loin, mais au fur et à mesure que les choses se déroulent, j'ai le sentiment que d'une manière ou d'une autre, les États-Unis traverseront bientôt quelque chose de similaire. Peut-être la tentative réussie de Trump jusqu'à présent de jeter la Chine de la table des enfants cool. Ou il peut s'agir de machinations pour la nomination démocrate. (Nous allons oui, nous avons trompé Bernie de la nomination, mais si vous en dites quelque chose, vous serez responsable de quatre années de plus de Trump (pas notre deuxième candidat consécutif peu attrayant).) vlade Il y avait une proposition de Steimer, qui est pro-Corbyn. Le problème avec cela, pour la faction Corbyn, est que cela donnerait à quiconque d'autre que Corbyn une plate-forme massive, s'ils le voulaient, rendant le défi à Corbyn tellement plus facile, surtout s'il échouait chez GE (comme je pense qu'il est probable). Vraiment, mieux serait quelqu'un comme Ken Clarke. Un conservateur, oui, mais ne se présentant pas aux prochaines élections, s'est rebellé contre May, n'aime pas Johnson intensément et n'a aucun intérêt pour aucun avenir politique - donc pas de hache pour broyer Corbyn d'une manière ou d'une autre pendant qu'il est le Premier ministre. Gordon PlutoniumKun John A shtove Je ne suis pas retourné en Irlande depuis un moment, donc je ne sais pas ce qu'il y a là-bas. Mais descendez n'importe quelle rue britannique, ou attendez les 15 minutes supplémentaires dans n'importe quelle gare de votre voyage retardé, et vous sentirez la douceur de la marijuana une ou deux fois. Les interdictions conservatrices »sont strictement destinées à la consommation des médias aux tables du petit-déjeuner des tours de retraite: Nora, plus de pamplemousse! Nous avons enfin les salauds! " vlade Il semble que certains députés travaillistes envisagent également l'autre idée soulevée ici - pour finalement passer le WA de mai Je ne pense pas qu'il suffirait qu'un groupe dissident de l'un ou l'autre parti le fasse, au moins l'un des partis devrait le soutenir pleinement. Un combo intéressant pour le Labour serait de couler Johnson + faire ce qui précède, mais je ne vois pas comment vous pourriez faire en sorte que les rebelles conservateurs fassent les deux, parce que si vous faites le dernier, pourquoi le premier (et perd ses sièges?) Ataraxite Je suis heureux d'être corrigé ici, mais si je comprends bien, c'est l'exécutif du Royaume-Uni qui peut réellement adhérer à tout type de traité, et bien que le Parlement puisse imposer des conditions à ce sujet (comme il l'a fait avec l'accord de mai), il peut Je ne suis pas réellement d'accord avec l'accord de retrait (du moins sans changement législatif / constitutionnel). Si le Parlement a adopté l'AO, Boris Johnson pourrait-il simplement l'ignorer? vlade Si je comprends bien, May a déjà signé l'AO, mais elle doit être ratifiée par le Parlement - c'est ce qui est exceptionnel. Donc, ce que Johnson ferait alors ne serait pas pertinent. De plus, son point de vue sur le négatif de l'UE est «voyez, WA est mort, inutile de le faire parvenir au Parlement». Si les députés lui prouvaient le contraire, il serait suspendu et sec (pas qu'il n'ignore pas des choses comme ça avant). Ataraxite L'accord de retrait ne peut être ratifié que si: a) un ministre de la Couronne a déposé devant chaque chambre du Parlement— (i) une déclaration indiquant qu'un accord politique a été conclu, (ii) une copie de l'accord de retrait négocié, et (iii) une copie du cadre de la relation future, b) l'accord de retrait négocié et le cadre des relations futures ont été approuvés par une résolution de la Chambre des communes sur une motion présentée par un ministre de la Couronne, (+ autres trucs non pertinents) Et au paragraphe 13 (6), nous avons ceci: ratifiée », en ce qui concerne l'accord de retrait, a le même sens qu'aux fins de la partie 2 de la loi de 2010 sur la réforme constitutionnelle et la gouvernance en ce qui concerne un traité (voir l'article 25 de cette loi); Et lorsque nous suivons cette référence, nous trouvons à l'article 25 de la loi de 2010 sur la réforme constitutionnelle et la gouvernance: (3) Dans la présente partie, une référence à la ratification d'un traité est une référence à un acte du type spécifié au paragraphe (4) qui établit en droit international le consentement du Royaume-Uni à être lié par le traité. (4) Les actes sont ... a) dépôt ou remise d'un instrument de ratification, d'adhésion, d'approbation ou d'acceptation; b) dépôt ou remise d'une notification d'achèvement des procédures internes. D'après ma lecture de ce qui précède, le gouvernement britannique n'a pas encore ratifié l'accord de retrait, et rien n'oblige le gouvernement à ratifier l'accord si le Parlement adopte la motion. (De plus, chaque copie officielle de l'AO que je peux trouver est désignée comme un projet »ou un« accord de retrait »proposé, ce qui suggère que Theresa May ne l'a pas encore signée ou ratifiée.) vlade La façon dont cela fonctionne est que les négociateurs britanniques (qui peuvent inclure des ministres ou même le Premier ministre) conviennent et signent un texte de traité au nom du gouvernement. De toute évidence, si quelqu'un d'autre que le Premier ministre est d'accord, il le fait avec l'approbation du Cabinet. La prochaine étape traditionnelle est la ratification, qui au Royaume-Uni a toujours été une prérogative de la Couronne et est essentiellement automatique. La signature du traité est censée signifier que tous les gouvernements sont satisfaits du texte. Les États peuvent refuser de ratifier ou de fixer des conditions, mais ils ne peuvent pas rouvrir le texte. La ratification n'est cependant pas une activité du gouvernement, qui est censé avoir approuvé le texte au moment de la signature. Le gouvernement fait sa part, et le reste est essentiellement un processus d'approbation politique plus large d'un texte convenu. Dans ce cas, c'est compliqué parce que le gouvernement a été informé par les tribunaux qu'il devait soumettre l'AO au Parlement pour approbation. La position est donc qu'il existe un texte approuvé par toutes les nations, mais qui ne peut pas entrer en vigueur car le gouvernement britannique n'a pas pu le faire approuver par le Parlement. À moins que le gouvernement ne le soumette à nouveau et qu'il soit approuvé, il n'entrera jamais en vigueur. PlutoniumKun David Ataraxite Merci, Yves, une autre exposition astucieuse mais déprimante de la danse macabre du Brexit. Comme Vlade, je mets à peu près à zéro les chances d'un gouvernement d'unité nationale. Pour que cela se produise, au-delà des questions détaillées ci-dessus, il doit y avoir environ 10 ou 15 conservateurs prêts à sacrifier leur carrière politique pour éviter le no deal. Et je veux dire: ils doivent être prêts à voter contre leur propre parti, en être expulsés en conséquence, puis perdre leur emploi aux élections quelques semaines plus tard. La raison pour laquelle il doit y en avoir 10 ou 15 est qu'il y a quelques députés travaillistes qui ne voudront pas participer au déraillement du Brexit - c'est exactement ainsi qu'ils seront peints. Pour cette raison, je m'attends à ce que l'accent soit mis, du moins au début, sur les approches dites «législatives» pour éviter le no deal. Celles-ci ont deux problèmes majeurs: les députés ne semblent pas vouloir approuver la législation selon laquelle le Royaume-Uni doit révoquer l'article 50 si aucun accord n'est immanent. Au lieu de cela, il sera nécessaire de demander une extension de l'article 50, en supposant que l'UE l'accordera et que Boris Johnson ne trouvera pas un moyen de rejeter la prolongation si elle est offerte, ou de faire autrement une fin. contourner la législation. Peut-être qu'il l'ignorera même. (Et tout cela suppose, bien sûr, que le Parlement aura même la possibilité de légiférer, ce que Boris Johnson et Dominic Cummings s'efforceront d'éviter.) La température publique au Royaume-Uni est encore beaucoup trop basse pour pousser les députés à une action drastique: il n'y a pas d'émeutes, pas de scrutin effondré, rien de tel que Hong Kong. Et il semble très peu probable qu'il augmente avant le jour du Brexit - quelques marches amicales de restants de classe moyenne polis ne changeront rien. J'ai déjà dit à quel point mes amis au Royaume-Uni semblaient indifférents et comment tout le monde pensait que les choses continueraient comme elles étaient. Il peut y avoir beaucoup de colère après le 31 octobre, mais c'est trop tard. Jabbawocky C'est ce que je vois aussi. Corbyn détient un as, et c'est qu'il contrôle le calendrier de tout vote de confiance. Le plus grand risque pour Corbyn est que l'élection générale ait lieu quelques jours après le Brexit, avant que les problèmes commencent à devenir évidents, et tout signe précoce peut être rejeté comme Project fear 3.0. Boris tue alors Farage et dispose de 5 ans de plus pour surmonter la tempête du Brexit. L'autre risque est qu'il reste suffisamment de temps pour que les députés pensent qu'il existe encore des voies législatives pour éviter tout accord. Les députés peuvent alors risquer de ne pas former le GNU. Par conséquent, Corbyn ne devrait convoquer un vote de défiance qu'à la dernière minute. Avec seulement quelques jours avant le brexit, les députés sont obligés de former un GNU. Ou, l'élection de Boris a lieu beaucoup plus longtemps après la date du Brexit sans accord, avec des problèmes qui commencent à monter. Clive Un, sinon tout à fait bon, alors au moins un résumé complet des problèmes auxquels Corbyn est confrontée en termes d'options et le calendrier de ces options est ici-et-pas-deal-johnson-has- (il y a beaucoup de choses à critiquer dans cet article, mais c'est globalement correct en termes d'exactitude et d'observations). Cela rejoint également votre dernier point: la position électorale de Corbyn est renforcée après un Brexit sans accord. Pas avant. Ignacio Detlef … … (Gras mon accent) Je doute que la position de l'UE sur les contrôles sanitaires et phytosanitaires ait changé depuis mars. Dans un scénario sans accord, les règles du marché unique de l'UE concernant les inspections et la surveillance par la Commission européenne ne sont plus valables au Royaume-Uni. Ils ne peuvent pas être appliqués. Ce que vous proposez est essentiellement une auto-inspection et une auto-certification par des associations d'agriculteurs dans un pays tiers. L'UE perdrait le contrôle de sa propre application des règles. Et si l'UE devait le permettre, comment l'UE pourrait-elle le refuser à d'autres pays tiers? N'oubliez pas les règles de non-discrimination de l'OMC. Les mathématiques sont votre ami D'après ce que j'ai lu, il y a des cas où une autorité tierce a obtenu le droit de certifier des choses à l'UE, mais cette organisation doit être approuvée par l'UE et doit maintenir cette approbation. Cela m'est apparu pour la première fois lors d'une discussion sur les aliments «biologiques» (un nom horrible, étant donné que s'ils n'étaient pas biologiques, vous ne pouviez pas les manger). Les autorités tierces peuvent certifier les aliments comme «biologiques», mais ces autorités doivent être approuvées par l'UE, un processus qui devait durer une bonne partie de l'année. On se demande combien d'autorités doivent obtenir l'agrément pour couvrir l'ensemble des certifications phytosanitaires.

Le consensus économique et la méchanceté

Le consensus économique est que les groupes se comportent d'une manière plus respectueuse d'eux-mêmes que les individus, ce qui affecte la prise de décision de leurs membres. Cette colonne décrit de nouvelles preuves provenant d'expériences en Slovaquie et en Ouganda qui soutiennent une hypothèse alternative de la psychologie sociale selon laquelle le simple fait d'être membre d'un groupe nous rend plus antisociaux envers les étrangers. La cohésion intra-groupe au sein des organisations peut également avoir un côté sombre, favorisant l'hostilité envers les étrangers. Platon a écrit sur les limites de la démocratie, tout comme les pères fondateurs de la constitution américaine. Plus récemment, les spécialistes des sciences sociales se sont également inquiétés de la dynamique de la prise de décision en groupe, spéculant que faire partie d'un groupe pourrait augmenter la motivation de nuire aux étrangers et de détruire le bien-être social. L'effet causal de l'appartenance à un groupe sur la prise de décision a occupé une place importante dans le programme de recherche en économie comportementale au cours des 20 dernières années, en partie parce que de nombreuses décisions politiques, militaires et commerciales sont prises par des groupes plutôt que par des individus. À travers de nombreuses expériences de laboratoire, un modèle a émergé. Les décisions de groupe sont moins prosociales et coopératives que les décisions individuelles. Les groupes sont moins disposés à sacrifier leurs ressources pour accroître le bien-être social ou pour obtenir une allocation équitable. L'interprétation consensuelle est que les groupes se comportent d'une manière plus respectueuse d'eux-mêmes. Ils sont plus susceptibles de maximiser le rendement d'un groupe et de ne pas tenir compte du bien-être des autres (Charness et Sutter 2012, Kugler et al. 2012). On suppose généralement que les membres du groupe communiquent entre eux, les aidant à reconnaître une stratégie de maximisation du profit. Cette interprétation suggère que les décisions de groupe peuvent être modélisées comme plus rationnelles et moins «comportementales» que les décisions individuelles, une implication importante pour la théorie économique. Pourquoi les groupes sont-ils moins coopératifs que les individus? Notre article récent (Bauer et al.2018) utilise une explication alternative pour la différence de comportement coopératif des groupes, par rapport aux individus. Les psychologues sociaux ont une hypothèse de longue date selon laquelle le simple fait d'être membre d'un groupe peut inspirer un comportement antisocial agressivement compétitif (Durlauf 1999, Hewstone et al.2002, Sambanis et al.2012). Cette hypothèse implique que les groupes ne coopèrent pas moins parce qu'ils se considèrent eux-mêmes, mais parce qu'ils sont plus enclins à nuire aux étrangers - même à un coût pour eux-mêmes. Nous définissons le comportement antisocial comme un comportement destructeur non stratégique qui est coûteux pour le décideur, réduit le bien-être des autres et n'est pas une réponse à l'inégalité ou au comportement hostile d'un homologue. Des expériences dans des recherches antérieures, notamment le jeu Dilemma des prisonniers, le jeu Trust et le jeu Dictator, ont été conçues pour mesurer le côté positif du comportement social humain. Ils ne distinguent cependant pas si le manque de volonté de coopérer ou de partager a été causé par un plus grand égoïsme ou par ce comportement antisocial. Ces distinctions sont importantes si l'on veut prédire la volonté de s'engager dans un conflit autodestructeur: Être antisocial est très différent de l'estime de soi. Les agents économiques motivés uniquement par leur intérêt personnel ne détruiront les ressources des autres que lorsqu'ils auront tout à gagner. Mais il y a beaucoup plus de possibilités de nuire aux autres s'ils tirent également leur utilité d'un statut relatif ou ressentent du plaisir à battre un adversaire. Il est également important de comprendre si le simple fait d'être placé dans un groupe crée une psychologie du «nous contre eux» qui influence le comportement des membres du groupe, ou si la différence de comportement est le résultat d'une délibération. Si le simple fait de décider en groupe rend un individu plus disposé à causer du tort, un large éventail de situations peut créer une tendance accrue à un comportement antisocial. Mesurer le comportement antisocial Nos expériences ont été menées auprès d'échantillons vastes et divers d'adolescents dans deux contextes très différents - l'Ouganda (N = 1 679) et la Slovaquie (N = 630) - en utilisant un plan comparable. Nous comparons le comportement (anti-) social des individus, et la décision d'équipe de groupes composés de trois individus sélectionnés au hasard. L'expérience est conçue pour distinguer l'estime de soi des motivations antisociales, et aussi pour décomposer l'effet global du groupe en effet de prise de décision de groupe, et l'effet du contexte de groupe sur le comportement individuel. Pour ce faire, nous complétons le jeu du dilemme des prisonniers, une expérience standard pour mesurer la volonté de coopérer, avec le jeu de la joie de la destruction, une expérience qui découvre un comportement antisocial. Dans le jeu du dilemme des prisonniers, deux joueurs reçoivent la même dotation et décident simultanément de retirer 50% du gain de leur homologue afin d'augmenter leur propre gain de 25% (choix non coopératif) ou de maintenir les gains inchangés ( choix coopératif). Dans le jeu de la joie de la destruction, deux joueurs reçoivent la même dotation et choisissent simultanément de conserver les gains tels qu'ils sont, ou de sacrifier 10% de leurs propres gains afin de réduire les gains de l'autre joueur de 50%. Dans ce cas, le choix de réduire le gain d'une autre personne est coûteux pour le décideur et, par conséquent, les individus purement égocentriques ne devraient pas adopter un comportement destructeur (Abbink et Herrmann 2011, Abbink et Sadrieh 2009). De plus, pour séparer les effets du contexte de groupe sur le comportement individuel et l'effet de la délibération et de la prise de décision de groupe, nous suscitons des choix individuels faits isolément, des préférences des membres individuels du groupe pour les décisions de groupe avant une délibération de groupe et les décisions de groupe ultimes. Les groupes se comportent plus anti-socialement que les décideurs individuels Les groupes sont moins susceptibles que les individus de coopérer au jeu du dilemme des prisonniers, conformément aux résultats des expériences précédentes. Mais surtout, ils sont également plus susceptibles de nuire aux adversaires dans le jeu de la joie de la destruction, dans lequel la stratégie dominante pour les agents qui se considèrent eux-mêmes n'est pas d'adopter un comportement destructeur. Cela est principalement dû à une plus grande prévalence de comportements antisociaux parmi les groupes. Le comportement antisocial plus fort des groupes par rapport aux individus ne peut pas s'expliquer par des différences de croyances, de motifs réciproques, d'aversion aux inégalités ou de diffusion de la responsabilité individuelle. Les groupes sont plus disposés que les individus à payer pour causer du tort même lorsqu'ils réagissent à un acte aimable d'un homologue expérimental, et lorsque la destruction des ressources accroît les inégalités. En outre, le comportement antisocial dans un contexte de groupe est élevé simultanément avec la volonté d'entrer en concurrence avec des étrangers, telle que mesurée dans le jeu de la compétitivité en Ouganda (Niederle et Vesterlund 2007). Ensemble, ces résultats indiquent que les individus en groupe sont plus agressivement compétitifs. La décomposition des effets globaux du groupe montre que le contexte du groupe ainsi que la délibération entre les membres du groupe sont importants. Le contexte de groupe rend les individus plus disposés à adopter un comportement antisocial et à rivaliser, tandis que la prise de décision de groupe augmente légèrement la prévalence des choix d'auto-considération. Tous ces effets sont étonnamment similaires entre les échantillons slovaques (figure 1) et ougandais (figure 2), ce qui suggère que la préférence pour une compétition agressive lors de la décision dans un groupe est une réponse profondément enracinée. Source: Bauer et al. (2018). Remarques finales Des recherches antérieures sur l'identité ont montré que la création d'équipes cohérentes favorise l'efficacité dans les organisations militaires et commerciales (Akerlof et Kranton 2005, Goette et al.2006, Costa et Kahn 2001), en facilitant la coopération au sein du groupe. Nos résultats suggèrent que cela peut se faire au détriment d'une compétitivité agressive contre les membres d'autres groupes. Cela peut aider à expliquer l'omniprésence de la violence intergroupes (Blattman et Miguel 2014) ou la concurrence mutuellement destructrice au sein des entreprises et entre elles. Cela renforce également les arguments en faveur de politiques visant à lutter contre les identités de groupe étroites. La compétitivité joue également un rôle important dans la détermination des choix de carrière individuels. Les économistes tentent d'identifier les facteurs susceptibles de favoriser la compétitivité des individus (Gneezy et al.2009, Andersen et al.2013, Almås et al.2015) et de concevoir des institutions qui aident à combler les écarts entre les sexes dans la volonté de concurrencer (Sutter et al.2016 , Niederle et al.2013, Balafoutas et Sutter 2012). Nos résultats montrent que le facteur qui augmente la volonté d'entrer dans un environnement concurrentiel augmente également le comportement antisocial et suggère donc qu'il existe un compromis potentiel. Les environnements compétitifs peuvent conduire à des gains d'efficacité dans certains contextes, mais aussi à des comportements plus nocifs pour la société. Navigation après Bruit des banlieues Les grandes entreprises ont réalisé qu'elles devaient briser les syndicats. Le Rev Kev Ils peuvent essayer d'utiliser le jeu du dilemme des prisonniers ou le jeu de la joie de la destruction comme preuve de leurs pensées, mais les sociologues ont montré le mensonge d'appliquer les jeux standard occidentaux à d'autres pays lorsque ces normes se sont avérées entièrement basées en () occidental, Personnes éduquées, industrialisées, riches et démocratiques (WEIRD). Les humains sont des animaux sociaux, c'est pourquoi ils ne se débrouillent généralement pas bien lorsqu'ils sont seuls. C'est pourquoi l'isolement cellulaire est considéré comme une punition. Les groupes peuvent être plus susceptibles de maximiser les gains d'un groupe et de ne pas tenir compte du bien-être des autres, mais c'est un concept flexible et non figé. En fait, il est évolutif. Par exemple, jetez un œil à l'Afghanistan qui est normalement plein de luttes intestines. Là, ils me disent contre mon frère, mon frère et moi contre notre cousin, mon frère et moi et notre cousin contre l'étranger. Voir? Ces groupes sont évolutifs. Ils mentionnent des groupes cohésifs avec les militaires mais manquent de signification. L'organisation militaire est basée sur l'escouade, qui est l'élément de base et s'apparente à un groupe de chasse. À l'époque romaine, on l'appelait un Contubernium qui montre depuis combien de temps ce principe organisationnel de base fonctionne. Ensuite, l'entreprise est analogue à une famille élargie. Au-dessus se trouve le bataillon qui est un analogue du nombre maximum de personnes que vous pouvez connaître, c'est-à-dire une tribu. Les Romains avaient la Cohorte ici et les Britanniques avaient le Régiment. Toutes ces organisations sont construites sur les fondements de la psychologie humaine de base et ne peuvent être ignorées ou réfutées comme le font les auteurs ici. Norb Des problèmes surviennent lorsque des individus sociopathes prennent le contrôle des structures organisationnelles que vous décrivez. D'après mon expérience, la plupart des gens sont raisonnables, mais peuvent être facilement manipulés pour effectuer des tâches douteuses. C'est une question de leadership et d'objectifs sociaux. Pendant une crise, il y a des individus dédiés à se tourner vers la direction de la crise, tandis que la majorité peut être vue dans la direction opposée en raison de l'auto-préservation brute. Les services d'incendie, de police, médicaux et militaires ne sont que quelques exemples. Les économistes à l'ère néolibérale sont les derniers à se tourner vers des réponses aux maux sociaux. Leur vision du monde et leur sentiment ont créé les problèmes en premier lieu et perpétué la persistance de la souffrance à plusieurs niveaux. Le jeu et la spéculation doivent être relégués à un niveau d'acceptation sociale bien inférieur à ce qui est toléré aujourd'hui. C'est vraiment de la folie. Pont de Brooklin :-) Si c'était des nouvelles que vous vouliez, iriez-vous d'abord à un journaliste ou à une présentatrice (Rachel Maddow vient à l'esprit) ou préféreriez-vous aller à un analyste financier et économiste qui a créé son propre blog avec un nom qui pourrait même être considéré comme racé par certains? (pensant NC ici). :-) Je n'ai pas pu résister, bien que je sois d'accord avec vos conclusions. Que ce soit la substance d'un argument en premier et la crédibilité de la source en second lieu ou vice-versa, cela dépendrait au moins du contexte. knowbuddhau Amen, Rev! Sur la provenance du horsessh! T, tho, comme dans ce post sur les trottoirs de New York, qui de mieux qu'un économiste pour demander? Les hypothèses de cet économiste sur la nature humaine ne font que sentir. En psychologie sociale, la recherche sur Baiting Crowd et Bystander Apathy s'est également penchée sur cette question. Leon Festinger et al ont décrit Deindividuaion commençant au milieu des années 50. Robert Wicklund a exploré la conscience de soi objective vs subjective. Kitty Genovese a été assassinée dans son appartement à New York, tandis que de nombreux témoins l'ont entendue hurler. Le Groupe lui a échoué. Les foules pondent souvent sur les personnes qui se suicident. On fait des choses, quand on est masqué, on n'ose pas faire quand on le sait. On pensait que, plus on se sentait comme une personne dans la société singulière, individualisée, objectivement définissable, plus son comportement serait prosocial. Lorsque nous nous connaissons subjectivement, surtout si nous nous perdons "dans une foule, nous sommes plus égoïstes et prêts à sortir de la réserve". Je suis descendu dans le terrier du lapin Hypothesis Altruism Hypothesis. Il s'avère que cela rencontre l'altruisme réciproque de la sociobiologie. Retour aux sources: comment fonctionnent les groupes? Premièrement, vous ne pouvez pas faire de distinction unilatérale; pour chaque intérieur, il y a un extérieur. Les groupes / sous-groupes se produisent mutuellement. Dès que tu penses, je suis! », Au même moment, les voilà. Nous contre »eux est fondamentalement défectueux: c'est nous et eux. La base appropriée pour être humain, en soi et dans la société, est la compassion. Naturellement, l'amirite? Tommy S. Barry Les humains sont des animaux sociaux, c'est pourquoi ils ne se débrouillent généralement pas bien lorsqu'ils sont seuls. En plus de signifier que les humains ne se débrouillent pas bien seuls, être des animaux sociaux signifie que nous sommes évolués pour faire partie de groupes. Un corollaire à cela est que nous savons faire partie du groupe; comment traiter les intérêts du groupe ainsi que les intérêts personnels. Cela comprend non seulement un ajustement de la hiérarchisation des options, mais une prise de conscience de qui est dans le groupe et qui est hors du groupe. Tout modèle d'économie politique qui le nie ou postule qu'il s'agit d'un problème à surmonter part de fausses prémisses qui mèneront à de fausses conclusions. Mais pousser l'individualisme sur le monde est parfaitement logique pour moi en tant que stratagème par un groupe très puissant (par exemple les Kochtopus) pour dissiper le pouvoir et la menace d'autres groupes (gouvernements, communautés, syndicats ...). Steve H. Louos Fyne Malheureusement, les gens ici penchent / biaisent / sont ouverts d'esprit à être des iconoclastes. besoin d'une colonne vertébrale et de l'intelligence pour en être un. Les humains malheureux (sans doute) sont programmés par défaut pour le comportement du troupeau. Donald Ouais moi aussi. Bien que je pense vraiment que ce groupe est moins mauvais que les autres. Le commentariat de The American Conservative est le meilleur commentateur du monde, car la gamme idéologique est très large et les meilleurs commentateurs là-bas se respectent malgré leurs différences. Ils deviennent plus intelligents, capables de voir un terrain d'entente là où il existe. Mais la plupart des sections de commentaires de blog sont extrêmement tribales. Sortez même légèrement du consensus local et vous serez assailli. Simeon Hope Arizona Slim diptherio Craig H. Cet article m'aide à comprendre ma situation difficile. Samuel Je ne suis pas impressionné, car cela ne nous donne absolument aucune idée du comportement des groupes dans la vie réelle. Et Platon pensait que la démocratie conduisait à la tyrannie, pas au mauvais comportement des étrangers. Il existe une énorme littérature anthropologique et historique sur la façon dont les groupes fonctionnent réellement, et leur fonctionnement dépend des circonstances environnantes, de la nature du groupe et de la manière dont il s'est réuni. Les auteurs auraient pu commencer par en lire une partie. La distinction fondamentale est entre les groupes qui surgissent naturellement (généralement en fonction du territoire, de l'ethnie, des relations familiales), les groupes qui naissent par affiliation (religieux, politique, syndicats, etc.) et les groupes qui sont regroupés en réponse à une menace ou à des circonstances difficiles. Il y a évidemment un certain chevauchement. En général, les groupes créés pour s'opposer à d'autres ou pour se protéger contre d'autres seront, de par leur nature même, hostiles. Ainsi, diverses sortes de groupes marxistes, féministes, factions religieuses, etc. qui prennent comme point de départ qu'elles ont raison et que d'autres ont tort, et qu'elles sont menacées et doivent rester ensemble, seront presque par définition hostiles aux étrangers. Un cercle de lecture, une association caritative ou même simplement une communauté traditionnelle le seront beaucoup moins. De plus, les groupes coopèrent entre eux selon des règles. Le proverbe arabe cité par le Rev en est un exemple et l'organisation de la vie tribale au Moyen-Orient et en Asie du Sud (y compris en Afghanistan) est très complexe et va bien au-delà des simples dichotomies proposées ici. En fait, cela ne vaut pas la peine de continuer à creuser des trous dans cette étude - allez chercher quelque chose où vous êtes qualifié, les gars. pjay Il y a une énorme littérature anthropologique et historique sur le fonctionnement réel des groupes… » C'est l'un des principaux problèmes. Une recherche expérimentale comme celle-ci, même avec un échantillon interculturel de sujets, est censée être conçue pour filtrer ces facteurs anthropologiques, historiques ou sociologiques (Rev Kev) désordonnés. Une telle recherche psychosociale peut être informative si les limites sont reconnues. Mais lorsque les jeux de laboratoire artificiel sont projetés comme une réalité objective sans contexte social, vous avez des problèmes similaires à ceux de l'économie que critiquent si efficacement Yves et NC. hemeantwell Ouf, c'est sûr un cheval qui a fait plusieurs fois le tour de la piste. À l'époque des études sur les préjugés, au milieu du XXe siècle, l'idée était que des tendances de ce genre pouvaient être affaiblies si les individus, ou le groupe lui-même, étaient conscients de cette tendance. Les sciences sociales ne consistent pas à décrire notre destin, mais à nous aider à nous en libérer. Hors rue pjay Les sciences sociales ne consistent pas à décrire notre destin, mais à nous aider à nous en libérer. » L'histoire a montré que les individus et les groupes sont tout à fait capables de dépasser leurs pires tendances. Cela demande du travail. Il peut être instructif d'identifier les influences malveillantes et les influenceurs qui portent atteinte à la dignité humaine. » Merci pour ces déclarations. À mon avis, les meilleurs spécialistes des sciences sociales le reconnaissent toujours. Les pires affirment avoir découvert les «causes fondamentales» du comportement humain, de l'organisation sociale, de l'histoire, etc. et dériver leurs théories en conséquence. Pont de Brooklin JW Quel peu de dénigrement de l'Amérique. Les touristes américains en Espagne sont largement dépassés par les touristes européens. 2,7 millions US tandis que 18,8 millions UK, 11,9 millions d'Allemands, 11,3 millions de France et des millions d'autres provenant d'autres pays. Les objections au tourisme partout dans le monde sont que les habitants sont exclus du logement et d'autres marchés, et la valeur économique douteuse de tous ces emplois à bas salaires et hautement saisonniers. Sans oublier, entre la guerre civile espagnole et les années 1970, le pays était gouverné par une dictature fasciste, qui aurait pu avoir quelque chose à voir avec une critique émoussée du tourisme ou de toute autre chose, si ce que vous avez dit était vrai. Pont de Brooklin Oh s'il te plait. Alors que tous les Américains n'étaient pas odieux, ceux qui en avaient un tel talent qu'ils avaient tendance à colorer la perception que les gens avaient d'eux en général. Les odieux étaient vraiment odieux; ils n'avaient certainement pas besoin de moi pour les frapper. Ils ont fait un travail magnifique à eux seuls. En près d'une décennie de vie à l'étranger, je n'ai jamais vu une autre nationalité retirer ce qu'un Américain odieux pouvait faire en 5 minutes à plat (et à l'époque, j'aurais pu produire au moins deux - et probablement plus - guides touristiques européens qui auraient corroboré ce point sans un battement de cœur d'hésitation - mais avec des histoires sans fin). Quant aux chiffres, je ne les ai en aucune façon limités à l'origine nationale dans mon commentaire; ma référence aux Américains n'était guère exclusive, sauf pour les odieux (et je m'en tiens à cela). Cela dit, 1) à un certain moment, le nombre total de TOUS les touristes a en effet eu un effet très négatif et a souvent été perçu comme la cause des arguments que vous avez soulevés ainsi que de nombreux autres - comme rendre les Espagnols inférieurs, comme les domestiques 2) les étrangers odieux se sont toujours démarqués même lorsqu'ils n'étaient pas majoritaires et oui ils étaient le plus souvent d'origine nord-américaine. Mon point de vue était que les groupes réagissaient aux externes en fonction des avantages ou des dommages qu'ils perçoivent les étrangers apportent, et mon expérience en Espagne tendait à soutenir l'affirmation selon laquelle un nombre suffisamment important était un marqueur significatif et a causé ou exacerbé des problèmes négatifs (tels que l'inflation des ressources ). Une telle inflation ne se produira pas sans les chiffres. J'ai vécu en Espagne en 1969 et j'ai parlé assez couramment, à l'époque hélas, pour avoir des discussions toute la nuit avec des amis qui n'ont tiré aucun coup de poing en décrivant une attitude générale envers les Américains qui allait bien au-delà de l'inconfort général qu'ils ressentaient avec les hordes générales de touristes (de toutes nationalités). Ces gens étaient terrifiés par Franco - ils ne parlaient littéralement pas de lui, souvent même entre eux. Mais à propos des touristes, et des Américains en particulier? Ils aimaient parler d'eux - et ils avaient une façon presque affectueuse, sinon frustrée, de caractériser les Américains avec un large pinceau - à cause du peu - même s'ils comprenaient parfaitement - et généralement avec un sens de l'humour sain - que de tels stéréotypes étaient juste ça. Mais encore une fois, plus généralement, ce n'était qu'un jeu de chiffres. putois Vous voulez l'exemple d'un groupe extrêmement méchant trouvé nu exposé. à tâtons pour la crédibilité ?? Je vous donne la pièce H (pour le facteur Hate !!): l'Initiative d'intégrité S'il y a jamais eu une ruche plus cruelle d'écume et de méchanceté… Samuel Conner shinola Curious George Um d'un niveau purement instinctif ayant fait partie de groupes tout au long de ma vie (forces armées, facultés, partis politiques, groupes de jeunes (formels et informels)) dans différents pays (Europe continentale et NA), ma première réflexion à la lecture de l'étude a été - de cours. Tout comme ma deuxième, troisième et quatrième pensée. Après tout, pourquoi les groupes forment-ils toujours des cultures internes, que ce soit un uniforme, des rangs, une langue, des modèles de comportement ou des choses simples telles que des salutations. Et si l'on veut vraiment voir la laideur d'un groupe - faites-en partie et posez des questions sur le comportement du groupe pendant qu'il en fait partie. Des moments de plaisir. La nature humaine peut avoir un impact sur notre désir de former un groupe ou d'en faire partie, challenge commercial mais nous ne devons jamais perdre de vue l'individu. L'étude renforce cette notion. Grebo Économie comportementale, petits pas. Je n'ai pas l'impression que les auteurs préconisent l'atomisation. Ils disent simplement que les hypothèses économiques précédentes sont incorrectes, et c'est pire qu'ils ne le pensaient. Personne d'autre n'est surpris cependant. dk Rejoindre un groupe met quelqu'un en meilleure position pour refuser d'interagir avec des personnes peu fiables. La cohésion d'un groupe démontre et renforce la confiance au sein du groupe. Si le groupe ne peut pas établir et maintenir collectivement la confiance, elle s'effondrera. Les étrangers n'ont pas participé à l'instauration de la confiance du groupe et se voient accorder moins de confiance initiale. C'est une simple précaution. L'article est donc à peu près un argument contre la vérification de la confiance. Il n'est pas, comme l'affirment les auteurs, antisocial d'évaluer la fiabilité, c'est un comportement social normal et approprié. La violation de la confiance, et l'activité de mauvaise foi en général, sont des comportements antisociaux, et des groupes se forment en partie pour reconnaître et décourager une telle activité. Les comportements sociaux prennent du temps, ce ne sont pas des transactions instantanées et leurs résolutions restent généralement dynamiques (malgré les plaintes des formalistes). Ainsi, les examens d'ensembles d'événements étroitement limités sont sans contexte, insuffisants pour l'élaboration de conclusions fiables sur le comportement humain.

Poutine président ? Jusqu'à quel âge ?

Vladimir Poutine avait 47 ans lorsqu'il est arrivé au pouvoir. Maintenant, il prévoit de régner jusqu'à ce qu'il ait 83 ans. Poutine dirige la Russie en tant que président ou Premier ministre depuis 1999. Il a déclaré aux législateurs russes qu'il soutenait de nouvelles lois qui pourraient le voir diriger le pays pendant 16 ans. Vladimir Poutine s'adresse aux législateurs russes sur les nouvelles lois proposées. KYIV '»Vladimir Poutine a déclaré qu'il soutenait les modifications proposées à la constitution de la Russie qui lui permettraient de gouverner jusqu'en 2036 au moins. Il est actuellement légalement tenu de démissionner en 2024 à la fin de son deuxième mandat consécutif, et quatrième au total. Mais mardi, le Parlement russe a pris des mesures pour adopter de nouvelles lois qui ramèneraient effectivement les termes de Poutine à zéro, lui permettant de se représenter à nouveau dans quatre ans. S'adressant à la chambre basse du Parlement russe, la Douma d'État, Poutine a déclaré qu'il soutiendrait les changements constitutionnels radicaux proposés par le parti au pouvoir Russie unie tant qu'ils recevraient l'approbation de la Cour constitutionnelle russe. "œ Je crois et je suis profondément convaincu qu'un pouvoir présidentiel fort est absolument nécessaire pour notre pays" et pour la stabilité ", a déclaré M. Poutine. Poutine, 67 ans, dirige la Russie en tant que président ou Premier ministre depuis 1999 et a été élu pour un quatrième mandat à la présidence en 2018. Le mandat présidentiel russe dure six ans. Il a cité des exemples d'autres pays où il n'y a pas de limite de mandat et a même fait référence à l'ancien président américain Franklin D. Roosevelt, qui a servi quatre mandats consécutifs entre 1933 et 1945. `` Aux États-Unis, les limites de durée n'ont été introduites qu'en 1947 et ratifiées en 1951, a déclaré Poutine. "œ Fondamentalement, hier." L'approbation de Poutine des propositions controversées donne une vision plus claire de la façon dont il pourrait rester au pouvoir au-delà de 2024. Les modifications constitutionnelles proposées ont été introduites mardi par Valentina Tereshkova, ancienne cosmonaute soviétique et membre actuelle de Russie unie, dont Poutine est le chef de facto. Mais cela est intervenu après des semaines de discussions sur les changements constitutionnels lancés par Poutine lui-même après avoir limogé son premier ministre de longue date et ancien président, Dmitri Medvedev, en janvier. «œ Je propose soit de lever les limites du mandat présidentiel, soit de permettre à l'actuel président d'être élu chef de l'État, comme tout autre citoyen, après l'entrée en vigueur de la constitution modifiée», Tereshkova, qui fut la première femme dans l'espace faisant partie des Soviétiques. Le programme spatial de l'Union a été cité par le Moscow Times. Evgenia Novozhenina / Reuters Valentina Tereshkova Le leader de la Russie unie à la Douma, Sergei Neverov, a déclaré que le parti au pouvoir soutiendrait la remise à zéro des limites du mandat présidentiel, a rapporté l'agence de presse TASS. Dans un discours sinueux qui ne semblait pas avoir été préparé longtemps à l'avance, Poutine a déclaré que la Douma avait le droit d'approuver la mesure remettant à zéro ses conditions et lui permettant d'occuper potentiellement la plus haute fonction de la Russie pour la cinquième fois. Mais il a dit qu'il faudrait une décision de la Cour constitutionnelle pour le légitimer. Dans le système judiciaire russe, ce serait presque certain. Dans le même temps, Poutine a déclaré que ce devrait être le peuple russe qui décidera finalement qui les dirigera. "œ J'ai dit que je ne voulais pas retourner à l'époque soviétique, quand les choses étaient décidées à huis clos", a-t-il déclaré. «œNous sommes à une époque différente maintenant. Maintenant, tu dois aller aux élections. Des experts russes et des personnalités de l'opposition à Moscou ont fustigé les changements constitutionnels proposés, la perspective de Poutine à la tête de la vie et le manque de créativité du Kremlin. `` Avec des appels à des élections anticipées à la Douma et à un président élu par le Conseil d'État, plutôt que par le peuple, il semble y avoir une confusion croissante dans l'élite dirigeante de la Russie quant aux voies et moyens d'ajuster le régime politique '', a tweeté Dmitri Trenin, directeur de le Centre Carnegie de Moscou. Un législateur de Russie unie a également proposé mardi la tenue d'élections législatives anticipées, actuellement prévues pour septembre 2021, une fois les réformes constitutionnelles approuvées. Mais Poutine a semblé arrêter cette idée pour l'instant. "œ Je ne vois pas la nécessité d'élections législatives anticipées", a-t-il déclaré.