Mis à part le bruit généré par Boris-Johnson, comme ses PQM populaires, le Brexit évolue, ou évolue, sur la trajectoire prédite par nos lecteurs perspicaces. Plus précisément, Vlade et d'autres ont prévu que la seule voie viable pour le Parlement d'entraver le plan de crash de Johnson était de gagner un vote de défiance, puis d'utiliser la période de 14 jours pendant laquelle le Parlement pourrait voter la confiance dans un gouvernement, y compris un autre que le celui qu'il avait abattu, pour créer ce qui équivalait à un gouvernement intérimaire d'unité nationale qui n'existerait que pour demander une prolongation et des élections générales. Cependant, le commentariat était tout à fait convaincu que cela ne se produirait pas parce que les partis au gouvernement d'unité nationale se battraient comme des chats dans un sac. L'empêchement immédiat était que Corbyn insisterait pour être Premier ministre et que les autres partis d'opposition n'allaient pas avaler cela. IMO, NU est le seul moyen pratique de tenter d'arrêter le no-deal. Et même cela ne serait qu'une tentative, car cela devrait conduire à un GE (pas un référendum, cela prend beaucoup trop de temps), et si Johnson + BP gagnait cela, ce serait simplement retardé sans accord. Mais, comme le mentionne l'article d'Yves, les chances sur NU sont à peu près nulles, car le Labour s'accroche toujours au fait que ce doit être nous ». Je pouvais à peine voir LD faire ça avec des dents serrées, mais c'est une chance très très faible. Personnellement, je ne comprends pas la position de Labour, car ce serait un gouvernement très court (environ un mois), qui ne pourrait rien faire et n'aurait même pas été autorisé à utiliser les ressources gouvernementales pendant la campagne. Cela me semble être un point de fierté. Et, étant donné que Corbyn est presque aussi en bois devant les médias que mai, je ne suis pas sûr que même prétendre voir Corbyn peut être un PM »serait une bonne chose. Remarquez que la position LD est encore un peu moins compréhensible, car s'il n'y a pas de NU gouvernmnet pronto, leur approche à problème unique sortira. Cela dit, ils pourront peut-être encore capitaliser sur GE immédiatement après le Brexit, si plus d'électeurs travaillistes restent blâmants du travail, certains électeurs conservateurs blâment Johnson, et pas assez de sortants viennent aux urnes le voyant comme mission accomplie ». Quoi qu'il en soit, le point principal est que même s'il y avait un GE avant le 31 octobre, il y a de fortes chances que ce soit un parlement suspendu, de sorte que le Royaume-Uni pourrait encore s'effondrer car il n'y aurait pas de gouvernement avant le 31 octobre. Comme l'a ajouté ChrisPacific: J'avais spéculé sur un éventuel gouvernement NU dans des liens précédents. Il semble que ce soit trop de vœux pieux dans un délai trop court, compte tenu des différentes positions et opinions en cause. Pour tout le discours, il ne me semble pas que même les Remainers aient vraiment vraiment peur de No Deal. S'il s'agissait d'un massacre de l'Ancien Testament du scénario de type premier-né, personne n'oserait enregistrer avec le type de positions que nous voyons (nous ne le soutiendrons que si nous sommes les leaders, etc.) Hier, Corbyn est sorti pour un gouvernement d'unité nationale pour bloquer le Brexit, mais comme prévu, avec suffisamment de cordes pour en faire un non-commencé. De plus, les LibDems ont dit non, également comme prévu. Le parti travailliste britannique a présenté des propositions pour former un gouvernement temporaire début septembre qui demanderait une extension de l'article 50 dans le but d'éviter un Brexit sans accord avant de déclencher des élections générales. Rebecca Long-Bailey, secrétaire fictive des affaires, a déclaré jeudi que l'opposition essaierait de renverser le gouvernement de Boris Johnson dans les jours qui suivraient "le retour du Parlement de ses vacances d'été le 3 septembre. Les travaillistes chercheraient alors à former un gouvernement temporaire à durée limitée" dans le but de déclencher des élections. Mercredi soir, dans une lettre adressée aux chefs des autres partis d'opposition et aux principaux députés d'arrière-ban, le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn a exhorté ses homologues des libéraux-démocrates, des nationalistes écossais, de Plaid Cymru et des partis verts - ainsi que les députés conservateurs opposés à un départ sans accord - pour soutenir sa tentative de renverser le gouvernement Johnson et de retarder le Brexit. Ce gouvernement n'a pas de mandat pour aucun accord, et le référendum de l'UE de 2016 n'a donné aucun mandat pour aucun accord », a-t-il écrit. Jo Swinson, chef des libéraux démocrates, a rejeté le plan comme n'étant pas sérieux ». Voilà pour l'unité. Il convient de noter que Corbyn a déclaré que la plate-forme de Labour inclurait un deuxième référendum, y compris une option Remain, et que le SNP et Plaid Cymru avaient fait des bruits positifs. Mais on ne peut pas se tromper sur ce genre de chose: Et c'était donc vrai: ils n'ont jamais voulu arrêter le Brexit, ils voulaient seulement arrêter Corbyn. / uX3UqVn37g Et pour encore plus de plaisir, le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes a suggéré que le gouvernement puisse quitter l'UE avant la fin du mois: Quelles cotes donneriez-vous: 1 Le Royaume-Uni quitte l'UE avant le 24 août, à temps pour le G7 ou avant le retour du Parlement. L'article 50 a été adopté, donc rien pour arrêter le retrait unilatéral. 2 Élection générale juste après pour obtenir la majorité. 3 Répondre à la frontière irlandaise Q avec référendum NI uniquement sur le backstop NI uniquement? Une source de Downing Street a déclaré que l'idée n'était pas à l'étude, et un expert en droit de l'UE a déclaré que la date de retrait ne pouvait être modifiée qu'avec le consentement de Bruxelles. Le plan, s'il était mis en œuvre, serait extrêmement controversé et prendrait les entreprises et les marchés financiers par surprise avant la fin des préparatifs sans accord. Sur un autre front, l'idée que les États-Unis pourraient se porter à la rescousse du Royaume-Uni avec un accord commercial rapide a été repoussée. Ce n'est pas seulement que les États-Unis ne sont pas naturellement positionnés pour combler le vide de l'UE rapidement ou même dans quelques années. Philip Stevens a souligné dans le Financial Times que les États-Unis souhaitaient un accord pour des raisons qui n'étaient pas du tout positives pour le Royaume-Uni. Par exemple : Par la même logique, il fait d'une Grande-Bretagne affaiblie un allié plus souple. M. Bolton tient à paraître magnanime. M. Trump peut à peine attendre de signer un accord commercial avec M. Johnson, dit-il. Et pour le rendre plus facile, il est prêt à laisser les choses difficiles - un accès ouvert à la Grande-Bretagne pour le poulet chloré et le bœuf aux hormones de l'Amérique et un rôle pour les entreprises américaines dans le National Health Service - jusqu'à quelque temps après que la Grande-Bretagne ait quitté l'UE. Dans le même ordre d'idées, a déclaré M. Bolton, l'administration a différé tout effort visant à accroître la pression sur M. Johnson pour désavouer l'approche européenne de l'accord avec l'Iran et sa ligne douce envers Huawei. M. Trump peut attendre que le Premier ministre ait rompu les liens. Certains auraient pu penser que cette posture était généreuse. Les décideurs politiques sérieux de Whitehall savent que M. Trump n'attendra pas longtemps avant d'exiger que M. Johnson s'aligne. Cependant, un coup plus sérieux a été porté aux fantasmes du Royaume-Uni concernant les accords avec les États-Unis hier, comme l'avait prédit PlutoniumKun. L'Irlande a mis un point d'honneur à cultiver le diasopra irlandais aux États-Unis et, surtout, les Polonais d'origine irlandaise au sein du parti démocrate. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré que la Chambre n'approuverait pas un accord commercial au Royaume-Uni qui n'exigerait pas quelque chose de semblable au filet de sécurité détesté. Ainsi, la Chambre et l'UE sont unies que le Royaume-Uni doit accepter des arrangements qui empêcheraient une frontière dure en Irlande comme condition pour tout accord commercial. Cela signifie à son tour que le Royaume-Uni devrait se soumettre au maintien de la conformité avec les réglementations physio-sanitaires et autres de l'UE en ce qui concerne les marchandises (Clive a décrit longuement que la façon dont cela est réalisé après le Brexit n'est pas du tout évident, car la conformité de l'UE n'est pas juste une question de lois mais de participation à un appareil réglementaire et juridique, et le Royaume-Uni vient de s'en sortir). Pelosi a formulé son objection en termes de nécessité de préserver l'accord du Vendredi Saint, mais quiconque a prêté attention aux négociations sait où cela mène. De la colline: La présidente Nancy Pelosi (D-Californie) a réitéré mercredi son opposition à un accord de libre-échange avec le Royaume-Uni si son retrait de l'Union européenne portait atteinte à la paix irlandaise. L'Accord du Vendredi Saint sert de fondement à la paix en Irlande du Nord et de phare d'espoir pour le monde entier. Après des siècles de conflits et d'effusions de sang, le monde a été témoin d'un miracle de réconciliation et de progrès rendus possibles grâce à cet accord transformateur », a-t-elle déclaré dans un communiqué. Si le Brexit sape l'accord du Vendredi Saint, il n'y aura aucune chance qu'un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni passe le Congrès. La paix de l'Accord du Vendredi Saint est chérie par le peuple américain et sera farouchement défendue sur une base bicamérale et bipartite au Congrès des États-Unis. »… Tout nouvel accord commercial visant à remplacer les accords américano-britanniques négociés par le biais de l'UE devrait être soumis à un vote au Congrès, ce qui signifie que le Président pourrait le bloquer. Les militants d'un second référendum rassemblent un troupeau de moutons dans Whitehall pour protester contre l'impact d'un Brexit sans accord sur la communauté agricole. Selon un nouveau rapport commandé par les partisans du deuxième sondage, plus de la moitié des exploitations agricoles britanniques pourraient fermer leurs portes si la Grande-Bretagne se retirait de l'UE le 31 octobre. Soutenu par la campagne du vote du peuple et écrit par le Dr Séan Rickard, ancien économiste en chef de la National Farmers 'Union, le rapport avertit que 50% des exploitations pourraient être fermées car le gouvernement donnerait la priorité à la baisse des prix des aliments pour les consommateurs avant de protéger les producteurs agricoles . Cela est cohérent avec l'image présentée par Richard North, qui a fait valoir que le Royaume-Uni abaisserait les contrôles et les tarifs physio-sanitaires liés aux aliments pour éviter les pénuries, mais que cela se ferait au détriment des producteurs nationaux, la plupart de tous les agriculteurs qui expédient des animaux vivants. à l'UE. Curieusement, North a décidé de minimiser l'impact intérieur de ces derniers temps. Mais la logique exposée dans l'étude est convaincante: Le rapport indique que l'UE et tous les pays avec lesquels elle a conclu des accords de libre-échange appliqueraient immédiatement des tarifs et des barrières non tarifaires sur les importations alimentaires en provenance du Royaume-Uni en cas de Brexit sans accord. Dans le même temps, les tarifs britanniques sur les importations seraient réduits ou réduits à néant. Il fait valoir: La combinaison de la suppression des paiements de soutien - seule une partie sera constituée par des paiements environnementaux renforcés - et un environnement commercial défavorable rendra la majorité des entreprises agricoles non viables. Au milieu des années 2020, une grande proportion des entreprises agricoles - 50% ou plus n'est pas une estimation déraisonnable - reconnaissant qu'elles sont confrontées à un avenir non rentable décideront de cesser leurs activités. » Encore une fois, je ne prends aucun plaisir à rendre compte de cette sombre marche vers un crash. Et même si un sauvetage semble presque improbable, je préférerais de loin avoir tort. Le Royaume-Uni restera profondément divisé et de nombreux citoyens seraient aigris, mais c'est toujours un résultat moins sinistre qu'une saisie de terres ploutocratique d'après l'URSS. Navigation après Je ne peux pas blâmer le Parti travailliste d'avoir exigé que Corbyn soit le Premier ministre de tout gouvernement temporaire d'unité nationale. L'alternative NU est essentiellement un gouvernement ayant deux fonctions: (1) Bloquer le Brexit. (2) Block Corbyn, à cheval sur sa diabolisation par les médias grand public au Royaume-Uni. Si les autres partis étaient sérieux, ils proposeraient une sorte de NU qui n'était ni Corbyn, ni anti-Corbyn. Par exemple, avoir quelqu'un d'autre du Labour qui est pro-Corbyn comme PM (évidemment, pas un des néolibs blairistes). La première fois, j'ai regardé cela de loin, heureux d'être loin, mais au fur et à mesure que les choses se déroulent, j'ai le sentiment que d'une manière ou d'une autre, les États-Unis traverseront bientôt quelque chose de similaire. Peut-être la tentative réussie de Trump jusqu'à présent de jeter la Chine de la table des enfants cool. Ou il peut s'agir de machinations pour la nomination démocrate. (Nous allons oui, nous avons trompé Bernie de la nomination, mais si vous en dites quelque chose, vous serez responsable de quatre années de plus de Trump (pas notre deuxième candidat consécutif peu attrayant).) vlade Il y avait une proposition de Steimer, qui est pro-Corbyn. Le problème avec cela, pour la faction Corbyn, est que cela donnerait à quiconque d'autre que Corbyn une plate-forme massive, s'ils le voulaient, rendant le défi à Corbyn tellement plus facile, surtout s'il échouait chez GE (comme je pense qu'il est probable). Vraiment, mieux serait quelqu'un comme Ken Clarke. Un conservateur, oui, mais ne se présentant pas aux prochaines élections, s'est rebellé contre May, n'aime pas Johnson intensément et n'a aucun intérêt pour aucun avenir politique - donc pas de hache pour broyer Corbyn d'une manière ou d'une autre pendant qu'il est le Premier ministre. Gordon PlutoniumKun John A shtove Je ne suis pas retourné en Irlande depuis un moment, donc je ne sais pas ce qu'il y a là-bas. Mais descendez n'importe quelle rue britannique, ou attendez les 15 minutes supplémentaires dans n'importe quelle gare de votre voyage retardé, et vous sentirez la douceur de la marijuana une ou deux fois. Les interdictions conservatrices »sont strictement destinées à la consommation des médias aux tables du petit-déjeuner des tours de retraite: Nora, plus de pamplemousse! Nous avons enfin les salauds! " vlade Il semble que certains députés travaillistes envisagent également l'autre idée soulevée ici - pour finalement passer le WA de mai Je ne pense pas qu'il suffirait qu'un groupe dissident de l'un ou l'autre parti le fasse, au moins l'un des partis devrait le soutenir pleinement. Un combo intéressant pour le Labour serait de couler Johnson + faire ce qui précède, mais je ne vois pas comment vous pourriez faire en sorte que les rebelles conservateurs fassent les deux, parce que si vous faites le dernier, pourquoi le premier (et perd ses sièges?) Ataraxite Je suis heureux d'être corrigé ici, mais si je comprends bien, c'est l'exécutif du Royaume-Uni qui peut réellement adhérer à tout type de traité, et bien que le Parlement puisse imposer des conditions à ce sujet (comme il l'a fait avec l'accord de mai), il peut Je ne suis pas réellement d'accord avec l'accord de retrait (du moins sans changement législatif / constitutionnel). Si le Parlement a adopté l'AO, Boris Johnson pourrait-il simplement l'ignorer? vlade Si je comprends bien, May a déjà signé l'AO, mais elle doit être ratifiée par le Parlement - c'est ce qui est exceptionnel. Donc, ce que Johnson ferait alors ne serait pas pertinent. De plus, son point de vue sur le négatif de l'UE est «voyez, WA est mort, inutile de le faire parvenir au Parlement». Si les députés lui prouvaient le contraire, il serait suspendu et sec (pas qu'il n'ignore pas des choses comme ça avant). Ataraxite L'accord de retrait ne peut être ratifié que si: a) un ministre de la Couronne a déposé devant chaque chambre du Parlement— (i) une déclaration indiquant qu'un accord politique a été conclu, (ii) une copie de l'accord de retrait négocié, et (iii) une copie du cadre de la relation future, b) l'accord de retrait négocié et le cadre des relations futures ont été approuvés par une résolution de la Chambre des communes sur une motion présentée par un ministre de la Couronne, (+ autres trucs non pertinents) Et au paragraphe 13 (6), nous avons ceci: ratifiée », en ce qui concerne l'accord de retrait, a le même sens qu'aux fins de la partie 2 de la loi de 2010 sur la réforme constitutionnelle et la gouvernance en ce qui concerne un traité (voir l'article 25 de cette loi); Et lorsque nous suivons cette référence, nous trouvons à l'article 25 de la loi de 2010 sur la réforme constitutionnelle et la gouvernance: (3) Dans la présente partie, une référence à la ratification d'un traité est une référence à un acte du type spécifié au paragraphe (4) qui établit en droit international le consentement du Royaume-Uni à être lié par le traité. (4) Les actes sont ... a) dépôt ou remise d'un instrument de ratification, d'adhésion, d'approbation ou d'acceptation; b) dépôt ou remise d'une notification d'achèvement des procédures internes. D'après ma lecture de ce qui précède, le gouvernement britannique n'a pas encore ratifié l'accord de retrait, et rien n'oblige le gouvernement à ratifier l'accord si le Parlement adopte la motion. (De plus, chaque copie officielle de l'AO que je peux trouver est désignée comme un projet »ou un« accord de retrait »proposé, ce qui suggère que Theresa May ne l'a pas encore signée ou ratifiée.) vlade La façon dont cela fonctionne est que les négociateurs britanniques (qui peuvent inclure des ministres ou même le Premier ministre) conviennent et signent un texte de traité au nom du gouvernement. De toute évidence, si quelqu'un d'autre que le Premier ministre est d'accord, il le fait avec l'approbation du Cabinet. La prochaine étape traditionnelle est la ratification, qui au Royaume-Uni a toujours été une prérogative de la Couronne et est essentiellement automatique. La signature du traité est censée signifier que tous les gouvernements sont satisfaits du texte. Les États peuvent refuser de ratifier ou de fixer des conditions, mais ils ne peuvent pas rouvrir le texte. La ratification n'est cependant pas une activité du gouvernement, qui est censé avoir approuvé le texte au moment de la signature. Le gouvernement fait sa part, et le reste est essentiellement un processus d'approbation politique plus large d'un texte convenu. Dans ce cas, c'est compliqué parce que le gouvernement a été informé par les tribunaux qu'il devait soumettre l'AO au Parlement pour approbation. La position est donc qu'il existe un texte approuvé par toutes les nations, mais qui ne peut pas entrer en vigueur car le gouvernement britannique n'a pas pu le faire approuver par le Parlement. À moins que le gouvernement ne le soumette à nouveau et qu'il soit approuvé, il n'entrera jamais en vigueur. PlutoniumKun David Ataraxite Merci, Yves, une autre exposition astucieuse mais déprimante de la danse macabre du Brexit. Comme Vlade, je mets à peu près à zéro les chances d'un gouvernement d'unité nationale. Pour que cela se produise, au-delà des questions détaillées ci-dessus, il doit y avoir environ 10 ou 15 conservateurs prêts à sacrifier leur carrière politique pour éviter le no deal. Et je veux dire: ils doivent être prêts à voter contre leur propre parti, en être expulsés en conséquence, puis perdre leur emploi aux élections quelques semaines plus tard. La raison pour laquelle il doit y en avoir 10 ou 15 est qu'il y a quelques députés travaillistes qui ne voudront pas participer au déraillement du Brexit - c'est exactement ainsi qu'ils seront peints. Pour cette raison, je m'attends à ce que l'accent soit mis, du moins au début, sur les approches dites «législatives» pour éviter le no deal. Celles-ci ont deux problèmes majeurs: les députés ne semblent pas vouloir approuver la législation selon laquelle le Royaume-Uni doit révoquer l'article 50 si aucun accord n'est immanent. Au lieu de cela, il sera nécessaire de demander une extension de l'article 50, en supposant que l'UE l'accordera et que Boris Johnson ne trouvera pas un moyen de rejeter la prolongation si elle est offerte, ou de faire autrement une fin. contourner la législation. Peut-être qu'il l'ignorera même. (Et tout cela suppose, bien sûr, que le Parlement aura même la possibilité de légiférer, ce que Boris Johnson et Dominic Cummings s'efforceront d'éviter.) La température publique au Royaume-Uni est encore beaucoup trop basse pour pousser les députés à une action drastique: il n'y a pas d'émeutes, pas de scrutin effondré, rien de tel que Hong Kong. Et il semble très peu probable qu'il augmente avant le jour du Brexit - quelques marches amicales de restants de classe moyenne polis ne changeront rien. J'ai déjà dit à quel point mes amis au Royaume-Uni semblaient indifférents et comment tout le monde pensait que les choses continueraient comme elles étaient. Il peut y avoir beaucoup de colère après le 31 octobre, mais c'est trop tard. Jabbawocky C'est ce que je vois aussi. Corbyn détient un as, et c'est qu'il contrôle le calendrier de tout vote de confiance. Le plus grand risque pour Corbyn est que l'élection générale ait lieu quelques jours après le Brexit, avant que les problèmes commencent à devenir évidents, et tout signe précoce peut être rejeté comme Project fear 3.0. Boris tue alors Farage et dispose de 5 ans de plus pour surmonter la tempête du Brexit. L'autre risque est qu'il reste suffisamment de temps pour que les députés pensent qu'il existe encore des voies législatives pour éviter tout accord. Les députés peuvent alors risquer de ne pas former le GNU. Par conséquent, Corbyn ne devrait convoquer un vote de défiance qu'à la dernière minute. Avec seulement quelques jours avant le brexit, les députés sont obligés de former un GNU. Ou, l'élection de Boris a lieu beaucoup plus longtemps après la date du Brexit sans accord, avec des problèmes qui commencent à monter. Clive Un, sinon tout à fait bon, alors au moins un résumé complet des problèmes auxquels Corbyn est confrontée en termes d'options et le calendrier de ces options est ici-et-pas-deal-johnson-has- (il y a beaucoup de choses à critiquer dans cet article, mais c'est globalement correct en termes d'exactitude et d'observations). Cela rejoint également votre dernier point: la position électorale de Corbyn est renforcée après un Brexit sans accord. Pas avant. Ignacio Detlef … … (Gras mon accent) Je doute que la position de l'UE sur les contrôles sanitaires et phytosanitaires ait changé depuis mars. Dans un scénario sans accord, les règles du marché unique de l'UE concernant les inspections et la surveillance par la Commission européenne ne sont plus valables au Royaume-Uni. Ils ne peuvent pas être appliqués. Ce que vous proposez est essentiellement une auto-inspection et une auto-certification par des associations d'agriculteurs dans un pays tiers. L'UE perdrait le contrôle de sa propre application des règles. Et si l'UE devait le permettre, comment l'UE pourrait-elle le refuser à d'autres pays tiers? N'oubliez pas les règles de non-discrimination de l'OMC. Les mathématiques sont votre ami D'après ce que j'ai lu, il y a des cas où une autorité tierce a obtenu le droit de certifier des choses à l'UE, mais cette organisation doit être approuvée par l'UE et doit maintenir cette approbation. Cela m'est apparu pour la première fois lors d'une discussion sur les aliments «biologiques» (un nom horrible, étant donné que s'ils n'étaient pas biologiques, vous ne pouviez pas les manger). Les autorités tierces peuvent certifier les aliments comme «biologiques», mais ces autorités doivent être approuvées par l'UE, un processus qui devait durer une bonne partie de l'année. On se demande combien d'autorités doivent obtenir l'agrément pour couvrir l'ensemble des certifications phytosanitaires.