Le consensus économique est que les groupes se comportent d'une manière plus respectueuse d'eux-mêmes que les individus, ce qui affecte la prise de décision de leurs membres. Cette colonne décrit de nouvelles preuves provenant d'expériences en Slovaquie et en Ouganda qui soutiennent une hypothèse alternative de la psychologie sociale selon laquelle le simple fait d'être membre d'un groupe nous rend plus antisociaux envers les étrangers. La cohésion intra-groupe au sein des organisations peut également avoir un côté sombre, favorisant l'hostilité envers les étrangers. Platon a écrit sur les limites de la démocratie, tout comme les pères fondateurs de la constitution américaine. Plus récemment, les spécialistes des sciences sociales se sont également inquiétés de la dynamique de la prise de décision en groupe, spéculant que faire partie d'un groupe pourrait augmenter la motivation de nuire aux étrangers et de détruire le bien-être social. L'effet causal de l'appartenance à un groupe sur la prise de décision a occupé une place importante dans le programme de recherche en économie comportementale au cours des 20 dernières années, en partie parce que de nombreuses décisions politiques, militaires et commerciales sont prises par des groupes plutôt que par des individus. À travers de nombreuses expériences de laboratoire, un modèle a émergé. Les décisions de groupe sont moins prosociales et coopératives que les décisions individuelles. Les groupes sont moins disposés à sacrifier leurs ressources pour accroître le bien-être social ou pour obtenir une allocation équitable. L'interprétation consensuelle est que les groupes se comportent d'une manière plus respectueuse d'eux-mêmes. Ils sont plus susceptibles de maximiser le rendement d'un groupe et de ne pas tenir compte du bien-être des autres (Charness et Sutter 2012, Kugler et al. 2012). On suppose généralement que les membres du groupe communiquent entre eux, les aidant à reconnaître une stratégie de maximisation du profit. Cette interprétation suggère que les décisions de groupe peuvent être modélisées comme plus rationnelles et moins «comportementales» que les décisions individuelles, une implication importante pour la théorie économique. Pourquoi les groupes sont-ils moins coopératifs que les individus? Notre article récent (Bauer et al.2018) utilise une explication alternative pour la différence de comportement coopératif des groupes, par rapport aux individus. Les psychologues sociaux ont une hypothèse de longue date selon laquelle le simple fait d'être membre d'un groupe peut inspirer un comportement antisocial agressivement compétitif (Durlauf 1999, Hewstone et al.2002, Sambanis et al.2012). Cette hypothèse implique que les groupes ne coopèrent pas moins parce qu'ils se considèrent eux-mêmes, mais parce qu'ils sont plus enclins à nuire aux étrangers - même à un coût pour eux-mêmes. Nous définissons le comportement antisocial comme un comportement destructeur non stratégique qui est coûteux pour le décideur, réduit le bien-être des autres et n'est pas une réponse à l'inégalité ou au comportement hostile d'un homologue. Des expériences dans des recherches antérieures, notamment le jeu Dilemma des prisonniers, le jeu Trust et le jeu Dictator, ont été conçues pour mesurer le côté positif du comportement social humain. Ils ne distinguent cependant pas si le manque de volonté de coopérer ou de partager a été causé par un plus grand égoïsme ou par ce comportement antisocial. Ces distinctions sont importantes si l'on veut prédire la volonté de s'engager dans un conflit autodestructeur: Être antisocial est très différent de l'estime de soi. Les agents économiques motivés uniquement par leur intérêt personnel ne détruiront les ressources des autres que lorsqu'ils auront tout à gagner. Mais il y a beaucoup plus de possibilités de nuire aux autres s'ils tirent également leur utilité d'un statut relatif ou ressentent du plaisir à battre un adversaire. Il est également important de comprendre si le simple fait d'être placé dans un groupe crée une psychologie du «nous contre eux» qui influence le comportement des membres du groupe, ou si la différence de comportement est le résultat d'une délibération. Si le simple fait de décider en groupe rend un individu plus disposé à causer du tort, un large éventail de situations peut créer une tendance accrue à un comportement antisocial. Mesurer le comportement antisocial Nos expériences ont été menées auprès d'échantillons vastes et divers d'adolescents dans deux contextes très différents - l'Ouganda (N = 1 679) et la Slovaquie (N = 630) - en utilisant un plan comparable. Nous comparons le comportement (anti-) social des individus, et la décision d'équipe de groupes composés de trois individus sélectionnés au hasard. L'expérience est conçue pour distinguer l'estime de soi des motivations antisociales, et aussi pour décomposer l'effet global du groupe en effet de prise de décision de groupe, et l'effet du contexte de groupe sur le comportement individuel. Pour ce faire, nous complétons le jeu du dilemme des prisonniers, une expérience standard pour mesurer la volonté de coopérer, avec le jeu de la joie de la destruction, une expérience qui découvre un comportement antisocial. Dans le jeu du dilemme des prisonniers, deux joueurs reçoivent la même dotation et décident simultanément de retirer 50% du gain de leur homologue afin d'augmenter leur propre gain de 25% (choix non coopératif) ou de maintenir les gains inchangés ( choix coopératif). Dans le jeu de la joie de la destruction, deux joueurs reçoivent la même dotation et choisissent simultanément de conserver les gains tels qu'ils sont, ou de sacrifier 10% de leurs propres gains afin de réduire les gains de l'autre joueur de 50%. Dans ce cas, le choix de réduire le gain d'une autre personne est coûteux pour le décideur et, par conséquent, les individus purement égocentriques ne devraient pas adopter un comportement destructeur (Abbink et Herrmann 2011, Abbink et Sadrieh 2009). De plus, pour séparer les effets du contexte de groupe sur le comportement individuel et l'effet de la délibération et de la prise de décision de groupe, nous suscitons des choix individuels faits isolément, des préférences des membres individuels du groupe pour les décisions de groupe avant une délibération de groupe et les décisions de groupe ultimes. Les groupes se comportent plus anti-socialement que les décideurs individuels Les groupes sont moins susceptibles que les individus de coopérer au jeu du dilemme des prisonniers, conformément aux résultats des expériences précédentes. Mais surtout, ils sont également plus susceptibles de nuire aux adversaires dans le jeu de la joie de la destruction, dans lequel la stratégie dominante pour les agents qui se considèrent eux-mêmes n'est pas d'adopter un comportement destructeur. Cela est principalement dû à une plus grande prévalence de comportements antisociaux parmi les groupes. Le comportement antisocial plus fort des groupes par rapport aux individus ne peut pas s'expliquer par des différences de croyances, de motifs réciproques, d'aversion aux inégalités ou de diffusion de la responsabilité individuelle. Les groupes sont plus disposés que les individus à payer pour causer du tort même lorsqu'ils réagissent à un acte aimable d'un homologue expérimental, et lorsque la destruction des ressources accroît les inégalités. En outre, le comportement antisocial dans un contexte de groupe est élevé simultanément avec la volonté d'entrer en concurrence avec des étrangers, telle que mesurée dans le jeu de la compétitivité en Ouganda (Niederle et Vesterlund 2007). Ensemble, ces résultats indiquent que les individus en groupe sont plus agressivement compétitifs. La décomposition des effets globaux du groupe montre que le contexte du groupe ainsi que la délibération entre les membres du groupe sont importants. Le contexte de groupe rend les individus plus disposés à adopter un comportement antisocial et à rivaliser, tandis que la prise de décision de groupe augmente légèrement la prévalence des choix d'auto-considération. Tous ces effets sont étonnamment similaires entre les échantillons slovaques (figure 1) et ougandais (figure 2), ce qui suggère que la préférence pour une compétition agressive lors de la décision dans un groupe est une réponse profondément enracinée. Source: Bauer et al. (2018). Remarques finales Des recherches antérieures sur l'identité ont montré que la création d'équipes cohérentes favorise l'efficacité dans les organisations militaires et commerciales (Akerlof et Kranton 2005, Goette et al.2006, Costa et Kahn 2001), en facilitant la coopération au sein du groupe. Nos résultats suggèrent que cela peut se faire au détriment d'une compétitivité agressive contre les membres d'autres groupes. Cela peut aider à expliquer l'omniprésence de la violence intergroupes (Blattman et Miguel 2014) ou la concurrence mutuellement destructrice au sein des entreprises et entre elles. Cela renforce également les arguments en faveur de politiques visant à lutter contre les identités de groupe étroites. La compétitivité joue également un rôle important dans la détermination des choix de carrière individuels. Les économistes tentent d'identifier les facteurs susceptibles de favoriser la compétitivité des individus (Gneezy et al.2009, Andersen et al.2013, Almås et al.2015) et de concevoir des institutions qui aident à combler les écarts entre les sexes dans la volonté de concurrencer (Sutter et al.2016 , Niederle et al.2013, Balafoutas et Sutter 2012). Nos résultats montrent que le facteur qui augmente la volonté d'entrer dans un environnement concurrentiel augmente également le comportement antisocial et suggère donc qu'il existe un compromis potentiel. Les environnements compétitifs peuvent conduire à des gains d'efficacité dans certains contextes, mais aussi à des comportements plus nocifs pour la société. Navigation après Bruit des banlieues Les grandes entreprises ont réalisé qu'elles devaient briser les syndicats. Le Rev Kev Ils peuvent essayer d'utiliser le jeu du dilemme des prisonniers ou le jeu de la joie de la destruction comme preuve de leurs pensées, mais les sociologues ont montré le mensonge d'appliquer les jeux standard occidentaux à d'autres pays lorsque ces normes se sont avérées entièrement basées en () occidental, Personnes éduquées, industrialisées, riches et démocratiques (WEIRD). Les humains sont des animaux sociaux, c'est pourquoi ils ne se débrouillent généralement pas bien lorsqu'ils sont seuls. C'est pourquoi l'isolement cellulaire est considéré comme une punition. Les groupes peuvent être plus susceptibles de maximiser les gains d'un groupe et de ne pas tenir compte du bien-être des autres, mais c'est un concept flexible et non figé. En fait, il est évolutif. Par exemple, jetez un œil à l'Afghanistan qui est normalement plein de luttes intestines. Là, ils me disent contre mon frère, mon frère et moi contre notre cousin, mon frère et moi et notre cousin contre l'étranger. Voir? Ces groupes sont évolutifs. Ils mentionnent des groupes cohésifs avec les militaires mais manquent de signification. L'organisation militaire est basée sur l'escouade, qui est l'élément de base et s'apparente à un groupe de chasse. À l'époque romaine, on l'appelait un Contubernium qui montre depuis combien de temps ce principe organisationnel de base fonctionne. Ensuite, l'entreprise est analogue à une famille élargie. Au-dessus se trouve le bataillon qui est un analogue du nombre maximum de personnes que vous pouvez connaître, c'est-à-dire une tribu. Les Romains avaient la Cohorte ici et les Britanniques avaient le Régiment. Toutes ces organisations sont construites sur les fondements de la psychologie humaine de base et ne peuvent être ignorées ou réfutées comme le font les auteurs ici. Norb Des problèmes surviennent lorsque des individus sociopathes prennent le contrôle des structures organisationnelles que vous décrivez. D'après mon expérience, la plupart des gens sont raisonnables, mais peuvent être facilement manipulés pour effectuer des tâches douteuses. C'est une question de leadership et d'objectifs sociaux. Pendant une crise, il y a des individus dédiés à se tourner vers la direction de la crise, tandis que la majorité peut être vue dans la direction opposée en raison de l'auto-préservation brute. Les services d'incendie, de police, médicaux et militaires ne sont que quelques exemples. Les économistes à l'ère néolibérale sont les derniers à se tourner vers des réponses aux maux sociaux. Leur vision du monde et leur sentiment ont créé les problèmes en premier lieu et perpétué la persistance de la souffrance à plusieurs niveaux. Le jeu et la spéculation doivent être relégués à un niveau d'acceptation sociale bien inférieur à ce qui est toléré aujourd'hui. C'est vraiment de la folie. Pont de Brooklin :-) Si c'était des nouvelles que vous vouliez, iriez-vous d'abord à un journaliste ou à une présentatrice (Rachel Maddow vient à l'esprit) ou préféreriez-vous aller à un analyste financier et économiste qui a créé son propre blog avec un nom qui pourrait même être considéré comme racé par certains? (pensant NC ici). :-) Je n'ai pas pu résister, bien que je sois d'accord avec vos conclusions. Que ce soit la substance d'un argument en premier et la crédibilité de la source en second lieu ou vice-versa, cela dépendrait au moins du contexte. knowbuddhau Amen, Rev! Sur la provenance du horsessh! T, tho, comme dans ce post sur les trottoirs de New York, qui de mieux qu'un économiste pour demander? Les hypothèses de cet économiste sur la nature humaine ne font que sentir. En psychologie sociale, la recherche sur Baiting Crowd et Bystander Apathy s'est également penchée sur cette question. Leon Festinger et al ont décrit Deindividuaion commençant au milieu des années 50. Robert Wicklund a exploré la conscience de soi objective vs subjective. Kitty Genovese a été assassinée dans son appartement à New York, tandis que de nombreux témoins l'ont entendue hurler. Le Groupe lui a échoué. Les foules pondent souvent sur les personnes qui se suicident. On fait des choses, quand on est masqué, on n'ose pas faire quand on le sait. On pensait que, plus on se sentait comme une personne dans la société singulière, individualisée, objectivement définissable, plus son comportement serait prosocial. Lorsque nous nous connaissons subjectivement, surtout si nous nous perdons "dans une foule, nous sommes plus égoïstes et prêts à sortir de la réserve". Je suis descendu dans le terrier du lapin Hypothesis Altruism Hypothesis. Il s'avère que cela rencontre l'altruisme réciproque de la sociobiologie. Retour aux sources: comment fonctionnent les groupes? Premièrement, vous ne pouvez pas faire de distinction unilatérale; pour chaque intérieur, il y a un extérieur. Les groupes / sous-groupes se produisent mutuellement. Dès que tu penses, je suis! », Au même moment, les voilà. Nous contre »eux est fondamentalement défectueux: c'est nous et eux. La base appropriée pour être humain, en soi et dans la société, est la compassion. Naturellement, l'amirite? Tommy S. Barry Les humains sont des animaux sociaux, c'est pourquoi ils ne se débrouillent généralement pas bien lorsqu'ils sont seuls. En plus de signifier que les humains ne se débrouillent pas bien seuls, être des animaux sociaux signifie que nous sommes évolués pour faire partie de groupes. Un corollaire à cela est que nous savons faire partie du groupe; comment traiter les intérêts du groupe ainsi que les intérêts personnels. Cela comprend non seulement un ajustement de la hiérarchisation des options, mais une prise de conscience de qui est dans le groupe et qui est hors du groupe. Tout modèle d'économie politique qui le nie ou postule qu'il s'agit d'un problème à surmonter part de fausses prémisses qui mèneront à de fausses conclusions. Mais pousser l'individualisme sur le monde est parfaitement logique pour moi en tant que stratagème par un groupe très puissant (par exemple les Kochtopus) pour dissiper le pouvoir et la menace d'autres groupes (gouvernements, communautés, syndicats ...). Steve H. Louos Fyne Malheureusement, les gens ici penchent / biaisent / sont ouverts d'esprit à être des iconoclastes. besoin d'une colonne vertébrale et de l'intelligence pour en être un. Les humains malheureux (sans doute) sont programmés par défaut pour le comportement du troupeau. Donald Ouais moi aussi. Bien que je pense vraiment que ce groupe est moins mauvais que les autres. Le commentariat de The American Conservative est le meilleur commentateur du monde, car la gamme idéologique est très large et les meilleurs commentateurs là-bas se respectent malgré leurs différences. Ils deviennent plus intelligents, capables de voir un terrain d'entente là où il existe. Mais la plupart des sections de commentaires de blog sont extrêmement tribales. Sortez même légèrement du consensus local et vous serez assailli. Simeon Hope Arizona Slim diptherio Craig H. Cet article m'aide à comprendre ma situation difficile. Samuel Je ne suis pas impressionné, car cela ne nous donne absolument aucune idée du comportement des groupes dans la vie réelle. Et Platon pensait que la démocratie conduisait à la tyrannie, pas au mauvais comportement des étrangers. Il existe une énorme littérature anthropologique et historique sur la façon dont les groupes fonctionnent réellement, et leur fonctionnement dépend des circonstances environnantes, de la nature du groupe et de la manière dont il s'est réuni. Les auteurs auraient pu commencer par en lire une partie. La distinction fondamentale est entre les groupes qui surgissent naturellement (généralement en fonction du territoire, de l'ethnie, des relations familiales), les groupes qui naissent par affiliation (religieux, politique, syndicats, etc.) et les groupes qui sont regroupés en réponse à une menace ou à des circonstances difficiles. Il y a évidemment un certain chevauchement. En général, les groupes créés pour s'opposer à d'autres ou pour se protéger contre d'autres seront, de par leur nature même, hostiles. Ainsi, diverses sortes de groupes marxistes, féministes, factions religieuses, etc. qui prennent comme point de départ qu'elles ont raison et que d'autres ont tort, et qu'elles sont menacées et doivent rester ensemble, seront presque par définition hostiles aux étrangers. Un cercle de lecture, une association caritative ou même simplement une communauté traditionnelle le seront beaucoup moins. De plus, les groupes coopèrent entre eux selon des règles. Le proverbe arabe cité par le Rev en est un exemple et l'organisation de la vie tribale au Moyen-Orient et en Asie du Sud (y compris en Afghanistan) est très complexe et va bien au-delà des simples dichotomies proposées ici. En fait, cela ne vaut pas la peine de continuer à creuser des trous dans cette étude - allez chercher quelque chose où vous êtes qualifié, les gars. pjay Il y a une énorme littérature anthropologique et historique sur le fonctionnement réel des groupes… » C'est l'un des principaux problèmes. Une recherche expérimentale comme celle-ci, même avec un échantillon interculturel de sujets, est censée être conçue pour filtrer ces facteurs anthropologiques, historiques ou sociologiques (Rev Kev) désordonnés. Une telle recherche psychosociale peut être informative si les limites sont reconnues. Mais lorsque les jeux de laboratoire artificiel sont projetés comme une réalité objective sans contexte social, vous avez des problèmes similaires à ceux de l'économie que critiquent si efficacement Yves et NC. hemeantwell Ouf, c'est sûr un cheval qui a fait plusieurs fois le tour de la piste. À l'époque des études sur les préjugés, au milieu du XXe siècle, l'idée était que des tendances de ce genre pouvaient être affaiblies si les individus, ou le groupe lui-même, étaient conscients de cette tendance. Les sciences sociales ne consistent pas à décrire notre destin, mais à nous aider à nous en libérer. Hors rue pjay Les sciences sociales ne consistent pas à décrire notre destin, mais à nous aider à nous en libérer. » L'histoire a montré que les individus et les groupes sont tout à fait capables de dépasser leurs pires tendances. Cela demande du travail. Il peut être instructif d'identifier les influences malveillantes et les influenceurs qui portent atteinte à la dignité humaine. » Merci pour ces déclarations. À mon avis, les meilleurs spécialistes des sciences sociales le reconnaissent toujours. Les pires affirment avoir découvert les «causes fondamentales» du comportement humain, de l'organisation sociale, de l'histoire, etc. et dériver leurs théories en conséquence. Pont de Brooklin JW Quel peu de dénigrement de l'Amérique. Les touristes américains en Espagne sont largement dépassés par les touristes européens. 2,7 millions US tandis que 18,8 millions UK, 11,9 millions d'Allemands, 11,3 millions de France et des millions d'autres provenant d'autres pays. Les objections au tourisme partout dans le monde sont que les habitants sont exclus du logement et d'autres marchés, et la valeur économique douteuse de tous ces emplois à bas salaires et hautement saisonniers. Sans oublier, entre la guerre civile espagnole et les années 1970, le pays était gouverné par une dictature fasciste, qui aurait pu avoir quelque chose à voir avec une critique émoussée du tourisme ou de toute autre chose, si ce que vous avez dit était vrai. Pont de Brooklin Oh s'il te plait. Alors que tous les Américains n'étaient pas odieux, ceux qui en avaient un tel talent qu'ils avaient tendance à colorer la perception que les gens avaient d'eux en général. Les odieux étaient vraiment odieux; ils n'avaient certainement pas besoin de moi pour les frapper. Ils ont fait un travail magnifique à eux seuls. En près d'une décennie de vie à l'étranger, je n'ai jamais vu une autre nationalité retirer ce qu'un Américain odieux pouvait faire en 5 minutes à plat (et à l'époque, j'aurais pu produire au moins deux - et probablement plus - guides touristiques européens qui auraient corroboré ce point sans un battement de cœur d'hésitation - mais avec des histoires sans fin). Quant aux chiffres, je ne les ai en aucune façon limités à l'origine nationale dans mon commentaire; ma référence aux Américains n'était guère exclusive, sauf pour les odieux (et je m'en tiens à cela). Cela dit, 1) à un certain moment, le nombre total de TOUS les touristes a en effet eu un effet très négatif et a souvent été perçu comme la cause des arguments que vous avez soulevés ainsi que de nombreux autres - comme rendre les Espagnols inférieurs, comme les domestiques 2) les étrangers odieux se sont toujours démarqués même lorsqu'ils n'étaient pas majoritaires et oui ils étaient le plus souvent d'origine nord-américaine. Mon point de vue était que les groupes réagissaient aux externes en fonction des avantages ou des dommages qu'ils perçoivent les étrangers apportent, et mon expérience en Espagne tendait à soutenir l'affirmation selon laquelle un nombre suffisamment important était un marqueur significatif et a causé ou exacerbé des problèmes négatifs (tels que l'inflation des ressources ). Une telle inflation ne se produira pas sans les chiffres. J'ai vécu en Espagne en 1969 et j'ai parlé assez couramment, à l'époque hélas, pour avoir des discussions toute la nuit avec des amis qui n'ont tiré aucun coup de poing en décrivant une attitude générale envers les Américains qui allait bien au-delà de l'inconfort général qu'ils ressentaient avec les hordes générales de touristes (de toutes nationalités). Ces gens étaient terrifiés par Franco - ils ne parlaient littéralement pas de lui, souvent même entre eux. Mais à propos des touristes, et des Américains en particulier? Ils aimaient parler d'eux - et ils avaient une façon presque affectueuse, sinon frustrée, de caractériser les Américains avec un large pinceau - à cause du peu - même s'ils comprenaient parfaitement - et généralement avec un sens de l'humour sain - que de tels stéréotypes étaient juste ça. Mais encore une fois, plus généralement, ce n'était qu'un jeu de chiffres. putois Vous voulez l'exemple d'un groupe extrêmement méchant trouvé nu exposé. à tâtons pour la crédibilité ?? Je vous donne la pièce H (pour le facteur Hate !!): l'Initiative d'intégrité S'il y a jamais eu une ruche plus cruelle d'écume et de méchanceté… Samuel Conner shinola Curious George Um d'un niveau purement instinctif ayant fait partie de groupes tout au long de ma vie (forces armées, facultés, partis politiques, groupes de jeunes (formels et informels)) dans différents pays (Europe continentale et NA), ma première réflexion à la lecture de l'étude a été - de cours. Tout comme ma deuxième, troisième et quatrième pensée. Après tout, pourquoi les groupes forment-ils toujours des cultures internes, que ce soit un uniforme, des rangs, une langue, des modèles de comportement ou des choses simples telles que des salutations. Et si l'on veut vraiment voir la laideur d'un groupe - faites-en partie et posez des questions sur le comportement du groupe pendant qu'il en fait partie. Des moments de plaisir. La nature humaine peut avoir un impact sur notre désir de former un groupe ou d'en faire partie, challenge commercial mais nous ne devons jamais perdre de vue l'individu. L'étude renforce cette notion. Grebo Économie comportementale, petits pas. Je n'ai pas l'impression que les auteurs préconisent l'atomisation. Ils disent simplement que les hypothèses économiques précédentes sont incorrectes, et c'est pire qu'ils ne le pensaient. Personne d'autre n'est surpris cependant. dk Rejoindre un groupe met quelqu'un en meilleure position pour refuser d'interagir avec des personnes peu fiables. La cohésion d'un groupe démontre et renforce la confiance au sein du groupe. Si le groupe ne peut pas établir et maintenir collectivement la confiance, elle s'effondrera. Les étrangers n'ont pas participé à l'instauration de la confiance du groupe et se voient accorder moins de confiance initiale. C'est une simple précaution. L'article est donc à peu près un argument contre la vérification de la confiance. Il n'est pas, comme l'affirment les auteurs, antisocial d'évaluer la fiabilité, c'est un comportement social normal et approprié. La violation de la confiance, et l'activité de mauvaise foi en général, sont des comportements antisociaux, et des groupes se forment en partie pour reconnaître et décourager une telle activité. Les comportements sociaux prennent du temps, ce ne sont pas des transactions instantanées et leurs résolutions restent généralement dynamiques (malgré les plaintes des formalistes). Ainsi, les examens d'ensembles d'événements étroitement limités sont sans contexte, insuffisants pour l'élaboration de conclusions fiables sur le comportement humain.